注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

往事已如风:忘了过去,直面生活!

 
 
 

日志

 
 

【引用】交通肇事中的救死扶伤是义务还是善心?  

2011-01-10 19:04:59|  分类: 网络转载 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
原文地址:交通肇事中的救死扶伤是义务还是善心?    原文作者:法律学堂
 

近日,广东省佛山市的杜先生开车撞伤摩托车司机,事后将伤者先行送医救治,交警因此认定他破坏了现场,需负全责。后经南海区法院审理认为,交警事故认定合法准确。杜先生因不是故意破坏现场,符合公序良俗原则,故减轻其民事赔偿责任。

这虽然是宗赔偿数额不大的纠纷案件,却引起了国人的普遍关注。

南海区法院审结的这宗道路交通事故人身损害赔偿纠纷案,人们高度关注的焦点在于,肇事者杜先生在交通意外中开车撞伤摩托车司机后,他首先想到了要救治伤者,于是立即开车将伤者送去医院,然后才回到现场接受调查。

但佛山市公安局南海分局交通警察大队经勘查后,认为杜先生在发生事故后,因抢救伤者未保护现场,致使事故基本事实无法查清,根据我国《道路交通安全法》的相关规定,认定杜先生承担事故的全部责任,伤者不承担此事故的责任。(2011年1月3日《广州日报》)

就我看来,南海警方的全责判定似无可指责之处。

《道路交通安全法》第七十条规定:“在道路上发生交通事故,车辆驾驶人应立即停车,保护现场;造成人身伤亡的,车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员,并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的,应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。 在道路上发生交通事故,未造成人身伤亡,当事人对事实及成因无争议的,可以即行撤离现场,恢复交通,自行协商处理损害赔偿事宜;不即行撤离现场的,应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。 ”

因此,交通肇事中的救死扶伤是肇事人的法定义务。

杜先生先救人当然是善举,但其没有保护现场(可以打个报警电话、标明位置)是有过错的,而且我国“不知法不能作为免责理由”。

对此,最高人民法院2010年12月28日对外发布《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》时,最高法院有关负责人特别指出,交通肇事后保护现场、抢救伤者、向公安机关报告的,这种情形符合刑法总则关于自首的规定,因此应当认定为自首。但道路交通安全法规定,交通肇事后应当保护现场、抢救伤者、向公安机关报告。犯罪嫌疑人实施的这些行为同时也是履行法定义务的行为,所以对其是否从宽、从宽的幅度要适当严格掌握。对于交通肇事逃逸后自动投案,如实供述自己罪行的,应认定为自首,但应依法以较重法定刑为基准进行量刑,并视具体情况决定对其是否从宽处罚和从宽处罚的幅度。

熟知我国司法实践的人都知道,这种解答是有其深义的。

因为在我国理论界和司法实务界,向来就有“交通事故发生后,犯罪嫌疑人报案的行为,是作为车辆驾驶人的法定义务,不应定为自首”的观点,而且似乎在理论界占上风。

如此分析,实不知南海案件何以无论是交警的认定还是法院的判定,都掀起网络民意的“惊涛骇浪”。难道说我们的网民法律意识竟然蜕化至如此低的水平?

我当然知道有个臭名昭著的彭宇案,或许大家都认为只要是被告上法庭的肇事人都是彭宇一样的冤案吧?

这是不是有点偏听偏信了?

  评论这张
 
阅读(29)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017